Na obec se obrátili vlastníci jednoho rodinného domu s žádostí o pomoc ve věci obtěžování hlukem exotickým ptactvem. Majitel sousedního rodinného domu si pořídil drůbež a exotické zpěvné ptactvo, které umístil na hranici pozemků. Ptactvo se projevuje v brzkých ranních i pozdních večerních hodinách hlasitým zpěvem, což stěžovatele údajně budí a působí celodenní nesoustředěnost jeho dětí. Může obec v případě takovéhoto sporu nějakým způsobem zasáhnout? Jakým způsobem a na základě jakých právních předpisů je možné v případě této stížnosti postupovat? Osobně si myslím, že takovéto věci na venkov prostě patří, nicméně je nutné se k věci postavit čelem a zkusit spor nějakým způsobem urovnat. Existují nějaké předpisy, na základě nichž lze regulovat chov exotického ptactva a jeho umístění s ohledem na sousedské vztahy? Jedná se o domy v zastavěném území obce.

Možnosti obce jsou v daném případě značně limitované, mohou být orány obce příslušný k řešení některých přestupků, které mohou být s danou věcí spojeny. Obec není oprávněna zasahovat do soukromoprávních poměrů jiných osob. V daném případě se evidentně jedná o tzv. sousedský spor. Důležitým ustanovením v daném případě je § 1013 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které stanoví, že vlastník je povinen zdržet se všeho co působí, že hluk vniká na pozemek jiného vlastníka v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Bránit proti tomuto rušení se tak musí sám vlastník a to prostřednictvím tzv. sousedské žaloby. Touto žalobou se může vlastník nemovitosti domoci toho, aby se soused zdržel takového jednání a v imisích nepokračoval (tedy zamezil vnikání hluku na sousední pozemek nad míru přiměřenou místním poměrům).

Žádné předpisy řešící konkrétně situaci chovu exotického ptactva s ohledem na sousedské spory neexistují. Možností, jak zamezit chovu domácích zvířat je vydání obecně závazné vyhlášky regulující takový chov, což připustil i ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 46/06. Taková obecně závazná vyhláška by ovšem musela být velmi dobře odůvodnitelná zejména místními poměry a musela by být přiměřená sledovanému cíli, který musí být jasně vyjádřen a obec tuto regulaci musí opřít o dostatečné důvody. Takovým důvodem samozřejmě není rušení sousedů chovanými zvířaty. Toto opatření nelze doporučit, pokud k takovému omezení nejsou jiné dostatečné důvody.

Další možný postup ze strany obce je prověřit, zda nedochází k páchání některého přestupku. Může docházet např. k rušení nočního klidu, který lze spáchat i prostřednictvím zvířat, která budou výrazně překračovat míru rušení, kterou lze běžně očekávat v místních podmínkách. V případě hluku vydávaného zvířaty ovšem nebude připadat do úvahy přestupek podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, jelikož podle jeho § 30 odst. 2 není považován hlasový projev zvířete za hluk. Další z možností přestupku by mohlo být např. nepovolené umístění a provedení stavby voliéry, pokud by byly porušeny ustanovení stavebního zákona. Na okraj uvádíme, že mohou být chovem exotických ptáků porušeny i další zákony, zejména o ochraně volně žijících druhů, o ochraně přírody a krajiny, veterinární zákon nebo zákon proti týrání zvířat. To ovšem není předmětem daného dotazu.

Ačkoliv obci nic nepřikazuje v dané věci nijak konat (kromě případné povinnosti projednat přestupky příslušným orgánem obce), může obec v daném sporu vystupovat v roli určitého prostředníka, doporučit stranám smírné řešení a pozitivně působit na smírné řešení problému.

/Odpověď zpracoval advokát v rámci projektu "Vzdělávání zástupců a zaměstnanců obcí I. typu 2018 – 21", reg.č. CZ.03.4.74/0.0/0.0/15_019/0010271, který je spolufinancován z EU./